The Fort Worth Press - Dieselklage voreilig zurückgewiesen: Fall wird noch einmal aufgerollt

USD -
AED 3.673042
AFN 63.000368
ALL 83.130403
AMD 368.120403
ANG 1.790403
AOA 917.000367
ARS 1478.086972
AUD 1.450116
AWG 1.80125
AZN 1.70397
BAM 1.715275
BBD 2.014515
BDT 123.02835
BGN 1.69088
BHD 0.377041
BIF 2975
BMD 1
BND 1.294218
BOB 6.912067
BRL 5.177041
BSD 1.000241
BTN 93.880701
BWP 13.593527
BYN 2.900919
BYR 19600
BZD 2.011585
CAD 1.41925
CDF 2267.50392
CHF 0.80956
CLF 0.023471
CLP 923.750396
CNY 6.79815
CNH 6.804685
COP 3452.87
CRC 454.120897
CUC 1
CUP 26.5
CVE 97.250394
CZK 21.30904
DJF 177.720393
DKK 6.565804
DOP 59.403884
DZD 133.36804
EGP 49.530036
ERN 15
ETB 158.650392
EUR 0.877704
FJD 2.26175
FKP 0.756718
GBP 0.757518
GEL 2.64504
GGP 0.756718
GHS 11.25039
GIP 0.756718
GMD 73.000355
GNF 8780.000355
GTQ 7.63095
GYD 209.335368
HKD 7.84285
HNL 26.720388
HRK 6.617804
HTG 130.728584
HUF 310.850388
IDR 17860.6
ILS 3.00205
IMP 0.756718
INR 94.32504
IQD 1310
IRR 1375250.000352
ISK 126.490386
JEP 0.756718
JMD 157.530312
JOD 0.70904
JPY 161.73704
KES 129.303801
KGS 87.450384
KHR 4012.503796
KMF 434.00035
KPW 900.00035
KRW 1535.560383
KWD 0.30961
KYD 0.833556
KZT 485.307724
LAK 22065.000349
LBP 89550.000349
LKR 336.229088
LRD 182.250382
LSL 16.590381
LTL 2.95274
LVL 0.60489
LYD 6.405039
MAD 9.415504
MDL 17.734997
MGA 4225.000347
MKD 54.1394
MMK 2099.450161
MNT 3580.242389
MOP 8.08004
MRU 40.070379
MUR 47.730378
MVR 15.450378
MWK 1737.000345
MXN 17.504104
MYR 4.088039
MZN 63.903729
NAD 16.590377
NGN 1376.130377
NIO 36.610377
NOK 9.933039
NPR 150.211581
NZD 1.771166
OMR 0.384997
PAB 1.000285
PEN 3.422039
PGK 4.38325
PHP 61.312038
PKR 278.050374
PLN 3.76695
PYG 6104.908659
QAR 3.645038
RON 4.603104
RSD 103.110373
RUB 78.910966
RWF 1466
SAR 3.755038
SBD 8.051953
SCR 12.970272
SDG 600.000339
SEK 9.73761
SGD 1.294304
SHP 0.746601
SLE 24.803667
SLL 20969.503664
SOS 571.503662
SRD 37.483038
STD 20697.981008
STN 22
SVC 8.751743
SYP 110.532098
SZL 16.590369
THB 33.306504
TJS 9.257398
TMT 3.5
TND 2.937504
TOP 2.40776
TRY 46.553304
TTD 6.797662
TWD 31.859804
TZS 2629.998038
UAH 44.895745
UGX 3671.108656
UYU 40.151731
UZS 12015.000334
VES 620.752985
VND 26300
VUV 119.950905
WST 2.785497
XAF 575.287334
XAG 0.017058
XAU 0.000246
XCD 2.70255
XCG 1.802627
XDR 0.716453
XOF 573.000332
XPF 105.503591
YER 238.625037
ZAR 16.982865
ZMK 9001.203584
ZMW 18.017813
ZWL 321.999592
  • Goldpreis

    55.4000

    4103

    +1.35%

  • TecDAX

    -32.5600

    3860.16

    -0.84%

  • MDAX

    -383.9900

    31588.65

    -1.22%

  • DAX

    -323.6100

    24671.22

    -1.31%

  • SDAX

    -86.7100

    17767.77

    -0.49%

  • Euro STOXX 50

    -45.9800

    6221.55

    -0.74%

  • EUR/USD

    0.0013

    1.139

    +0.11%

Dieselklage voreilig zurückgewiesen: Fall wird noch einmal aufgerollt
Dieselklage voreilig zurückgewiesen: Fall wird noch einmal aufgerollt / Foto: © AFP/Archiv

Dieselklage voreilig zurückgewiesen: Fall wird noch einmal aufgerollt

Ein in Bayern erfolgloser Kläger in einem Dieselfall ist vor dem Bundesverfassungsgericht mit Erfolg gegen die Zurückweisung seiner Berufung vorgegangen. Eine wichtige Rechtsfrage war zu dem Zeitpunkt ungeklärt, wie Karlsruhe am Donnerstag mitteilte. Das Oberlandesgericht München durfte die Berufung darum nicht einfach zurückweisen. Es muss sich nun noch einmal mit dem Fall befassen. (Az. 2 BvR 1760/22)

Textgröße:

Der Kläger hatte einen Audi gekauft, der seiner Meinung nach mit einer illegalen Abschalteinrichtung, einem sogenannten Thermofenster, ausgestattet ist. Das Auto halte die Abgas-Grenzwerte nur auf dem Prüfstand ein, nicht aber auf der Straße, argumentierte er. Er wollte es zurückgeben und dafür den Kaufpreis zurück.

Das Landgericht wies seine Klage ab und im August 2022 wies das Oberlandesgericht die Berufung zurück. Kurz zuvor war ein juristisches Gutachten am Europäischen Gerichtshof zu dem Schluss gekommen, dass das EU-Recht bei unzulässigen Abschalteinrichtungen den einzelnen Käufer schützt. Der Bundesgerichtshof in Karlsruhe kündigte daraufhin an, sich noch einmal mit der Haftungsfrage bei Dieselfällen zu befassen.

Das Oberlandesgericht sah die Rechtslage dennoch als klar an, daran änderten weder das Gutachten noch die Pressemitteilung des Bundesgerichtshof etwas. Dieser machte aber im Folgejahr in einem Grundsatzurteil den Weg für Entschädigungen in weiteren Dieselfällen frei und entschied, dass Autokäufern auch dann ein Schadenersatz zusteht, wenn der Hersteller fahrlässig eine verbotene Einrichtung einbaute.

Der bayerische Kläger wandte sich an das Verfassungsgericht und gab an, dass sein Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz in München verletzt worden sei. Das sah Karlsruhe nun genauso. Die Annahme des Oberlandesgerichts, die Sache habe keine grundsätzliche Bedeutung, sei nicht zu rechtfertigen. Der Fall muss in München noch einmal aufgerollt werden.

T.Mason--TFWP